商業投標與社會公義之爭

商業投標與社會公義之爭

免費電視的發牌爭議近日鬧得熱烘烘，一群捍衛自己「睇電視」權利的市民、捍衛製作自由電視製作人及藝員，還有一群「關心」政府施政的社運人上街爭取各自就免費電視發牌事件引發的各項議題，包括社會公義[1]。

從主角「一男子」的論述之中，一項商業投標的落敗，對於一位「生意人」來說是「勝敗乃兵家常事」，但他卻敗得莫名其妙，眼見深得社會各界認同及支持，同時背後亦有相關官員「邀請」發展其免費電視台，其製作亦是認真之作，絕無「雞汁」成份。他不知其標書輸在那裡，別的競投者比他優在那裡，根本不能進行相關檢討。這一男子，死於原本的遊戲規則改變，死因為「莫須有」 ，死在制度的「黑箱」裡，亦死於另一男子的「一籃子」制度之中。

這項商業投標還是投標嗎？先邀請一男子參與發展，然後待他羽翼漸豐時突然把他殺掉，而其他有能力但後發者卻得標，這是否過河拆橋？本身政府邀請一男子及其他後發者參與發展已經是黑箱作業了，為何一早未公開投標而要先邀請，後拒絕更是連落標的原因也沒有，這不是社會公義，而是有違傳統生活世界的道德。

一男子接受制度下的落敗，但他不知制度的改變而落敗，固然憤慨；當然二位中標者可能都是不知情，在既得利益的問題下，另外兩名一男子會否為落敗者發聲，如是社會公義議題的話，我相信整個社會都同意有關政府部門為一男子發放投標後的成績表，讓一男子、其同工及其他捍衛者「死得瞑目」，重現自由市場的價值，再現有限度的公平，不是低度的公平及人治社會。

現屆高官對此事的表述更是有趣，原本一男子的生死是決定於另一男子手上，縱使三位司長級及行會召集人都認為可發三個牌給三位入標的男子，加上前朝的遊戲規則到了今日都不知是否已經改變，「一朝天子一朝臣」的論述為人治社會才會發生，不明所以為今天會發生於當代香港社會，我們堅信的理性生活，制度化的社會生活被無形的黑箱及官僚擊潰。

*各位社運人士及政黨人士，請不要把這項商業投標未審先判，判為政治議題，把其政治化；同時不要借機進行籌款工作，或「抽水」「騎劫」。

---

[1] 社會公義的討論：社會制度有否給予人人平等機會及基本權利；社會資源分配有否因不公平的制度或政策而導致兩極化的情況（polarization）。